第九章 实验

教师和传教士应不断寻找新的例证，以加强他们的教学，这是一个常见的观点。

在这一观点中揭示了一个极其重要的教育原则：所有真正的教育本质上都是实验性的。为什么例证的新颖性如此重要？对于许多课程的教学，教师可以轻易找到大量极为出色的例证。一旦找到一个真正优秀的例证，为什么我们不能重复使用它，在每一个可能的场合都加以应用？为什么要费心去寻找一个新的例证，而这个新例证往往不如旧的清晰和有启发性？答案在于，新的例证因其新颖性，在教师口中和学生耳中，都具有激发和引起兴趣的力量，而陈旧的例证则无法做到这一点。但这是为什么呢？旧例证更优越，为何单纯的新颖性能够如此激发兴趣？

原因无疑在于，使用新例证时包含了一种发现的成分。教师在寻找例证的过程中，自己首先进行了发现。他观察到某个事实或故事能够帮助自己理解他要传授的真理。他自己进行了实验，并发现该实验对自己而言是成功的。然后，他带着一定的期待感将其呈现给学生，想看看它如何影响学生，而学生也意识到自己正在参与一场实验。如果该例证奏效，学生就能与教师共享发现的喜悦。这节课之所以充满活力，正是因为它具有实验性质。

一旦失去了这种实验性质，课程的活力也随之消失。这种情况我们经常见到。教师在初始阶段怀着探索新实验的热情投入工作。他费尽心思，甚至可能经过多年的努力，仔细寻找最佳的教学方法。他从各处获得灵感，并在课堂上尝试，发现这样的呈现方式确实能够引起预期的反应。他一再重复实验，并一再获得相同的反应。随着时间的推移，他积累了一套丰富的例证和有序的教学方案，而他的经验表明，这种方式几乎总能、如果不是必然的话，产生预期的结果。然后，他不再继续实验，而开始相信自己所采用的方法本身具有教育价值。他认为只要按照这种方式呈现课程，就必然会产生效果。他开始以一种形式化的精神使用自己的方法，遵循既定的步骤，重复相同的例证。他将自己的方法写入书中，并向读者保证，只要按照这种方式教授课程，学生的进步就有保障。结果，他的方法变得机械化了。他自己倾向于机械地使用它，许多读者也机械地跟随。最终的结果如何？方法失去了其原有的活力，变得乏味、枯燥、愚钝。这正是因为它已经丧失了实验性质。

所有真正的教育必须是实验性的。在教育过程中，每一步，无论是对于教师还是学生，都是一个实验，一个让教师和学生共享发现喜悦的实验。对教师而言，每一步实验都希望能让他更深入地了解学生的特性和能力，了解他们的知识广度和深度，以及自身教学方式的有效性。对学生而言，每一步实验都能帮助他发现自己的能力，理解自己对先前课程的掌握程度，以及理解新知识的真实性，或者更深入地理解已知真理的某个方面或应用。

如果这一点适用于所有教育，那么它对于宗教教育更是适用的，因为宗教教育是最具实践性的教育。

只有清晰地认识到教育的实验性质，我们才能在宗教知识上取得进步。每一堂宗教课，尤其是基督教课程，都应该让学生亲身体验并验证其有效性，就像科学课程通过物理实验来检验知识的真实性，或语法课程通过言语和写作来验证语法规则的正确性，或者任何学科的理论课程通过将其与已有知识联系起来进行验证，使其与已知知识相协调、互相补充，并加深对已有知识的理解。同样，提供不循序渐进的体育教学或训练是荒谬的，因为每一步都应该建立在前面的知识和身体能力之上；提供不以先前经验为基础的智力训练或教学也是荒谬的；因此，提供不基于先前灵性教育和实践的宗教教学同样是不合理的。否则，新课程将没有坚实的基础，无法在学习者的心灵和灵魂中找到依托，它将如同悬浮在空中一般，毫无现实感。

在我童年时期，我经常听到人们谈论“实验性的宗教”。我想，他们指的是基于个人体验的宗教。他们认为，对诸如罪的赦免、基督同在的恩典、圣灵内住等伟大教义，个人必须有真实的体验。只有当听众经历了这些，他们才算真正掌握了这些教义。按照我的理解，这些人所谈论的宗教体验，主要是指一种纯粹的个人情感体验。

然而，如果我们把经验的概念扩展到超越感官体验，涵盖思想、意志和灵性渴望的领域，那么这种“实验性的宗教”观念就是非常正确的。宗教知识应该建立在经验的基础上，不能仅靠反复背诵信条和类似的东西获得。基督教道德只能通过实践，即通过将其融入我们的经验，才能真正被理解。同样，基督教教义只有成为我们实践意识的一部分，才能对我们变得真实。这种体验不仅存在于情感层面，也可能体现在思想上的契合——即新提出的观念与已有观念相符。例如，当一个孩子发现某个形容词适用于某个已知的名词，并正确使用它时，这就是一次真实的经验。同样，当人们意识到基督的教义提升了整个人类或某个他们认识的个体，这也是一次真实的体验。宗教知识应该建立在这种广义的经验基础上。

经验是实验的结果。经验是在我们进行实验后获得的；也就是说，我们不仅听到了某个结论被陈述出来，还通过自己的实践得到了它，并能加以运用。

我所说的“实验方法”，是指一种教学方法，其中的每一个步骤，无论是由学生还是教师发起，都被呈现为一个待尝试的实验。教师的目标，并不是让学生机械地复述教师的话，或简单模仿教师的行为，而是让学生自己掌握所提供的知识要素，结合它们，并通过亲身体验得出相应的结论。

如果我们要获得这样的方法，必须依靠实验；而且即使我们发现了它，也必须通过持续实验来保持它。真正有效的教学方法不仅要求学生进行实验，也要求教师进行实验。无论他人实验的结果多么优秀，无论他们的方法被描述得多么完整，无论其适用范围看似多么广泛，如果教学方法变得机械化，它就会失去某些原有的价值。

此外，人类的复杂性和多样性使得我们无法事先绝对确定某种方法在A、B和C身上成功的每一个细节必然会在D身上同样成功。在教学中始终存在不确定性，教师的心中必须怀有希望和期待，即他在A、B和C身上取得成功的方法可能同样适用于D，但不能抱有绝对的确定性。他必须以一种期待的态度接触D，对D的方法的成败必须始终是一种新的发现。他必须随时准备进行测试，以确保自己确实取得了成功。

这一原则不仅适用于个体教育，也适用于群体教育。群体同样具有其独特的本质和特征。因此，群体教育必须是实验性的。我们无法事先真正、完全地了解任何基督教会众的能力和潜力。

由于我们无法精确预测任何教育方法的具体细节对他们的影响，我们必须以实验的态度接触他们。如果我们带着先入之见和偏见对待皈依者，我们的工作就会被削弱一半。先入为主地认为他们不能做到这一点、学不会那一点，或无法理解和应用某些真理，这会封闭通向进步的一半道路。我们无法在尝试之前、在长期耐心地尝试之前得出结论；因为失败往往不仅仅是由于他们缺乏受教育的能力，也可能是由于我们缺乏教育他们的能力。

我们也不能带着僵化的决心去接触与我们截然不同的人群，认为他们对真理的理解必须以我们熟悉的形式展现。我们必须准备好去寻找、观察和尊重那些我们不熟悉的进步形式，以及那些对我们来说不自然、甚至在初见时令人困惑和迷惑的真理表达方式。即使是在教育我们自己的孩子时，教师也必须做好这样的准备。我认识的一个小女孩，在玩台球时，突然惊讶地对她的父亲喊道：“把那颗血腥的巨石送给我！”她对“bloody”一词的纯粹含义有着令人惊叹的理解。如果纠正她，反而会适得其反，但她的老师们对此毫无准备。在国外，我们通常会斥责甚至禁止那些令我们感到陌生和惊讶的表达方式；然而，任何采用实验方法的教师都必须对此保持高度警惕。

如果我们想要了解我们的人民、他们的能力和潜力，并在此基础上建立实验性的教学方法，我们自己就必须比以往更加自由和认真地进行实验。作为传教士，我们的整个生命都必须致力于实验。

然而，我们将在这一过程中遇到严重的阻力。某一主题被定义得越精确，其基本要素的表达方式越确立和熟悉，其教义越受尊敬和崇敬，进行任何实验性方法的难度就越大，对实验的恐惧也就越强。在裴斯泰洛齐（Pestalozzi）的时代，人们普遍认为算术的基本规则是如此清晰和显而易见，以至于教师只需讲解并强制执行这些规则即可。结果是，这种方法导致了极端枯燥、痛苦和缺乏智能的学习，甚至常常完全徒劳无功。许多学生虽然能够按照规则计算出正确答案，但他们对自己在做什么毫无概念，对答案的真正含义也一无所知。裴斯泰洛齐通过实验发现了这一点，因此他开始通过实际操作来教授学生，使他们理解数字的真正含义，让他们明白数字是我们对世界思考的一个必要元素。然而，他的改革并未轻易得到他人的认可。算术公式的精确性和完整性阻碍了他的改革，因为那些按照传统方式学习过公式的人无法理解为什么不继续以相同的方式教授公式。类似地，今天基督教教义被编入教理问答或信条，在熟练掌握这些教义的人看来，这些教义已经足够清晰完整，以至于他们无法想象为什么教会不能继续以他们学习的方式进行教学。“既然有一个正确的公式，那就反复灌输。”

当前的宗教不稳定，以及各方对宗教教义的质疑，可能最终会被证明是对那些虚假教学的挑战，也是对基于真实体验的新教学方法的准备。然而，在目前阶段，尤其是在我们自己的教会中，对教义的热爱和对它们的尊敬无疑会成为许多人反对任何实验性教学方法的理由。

宗教权威对“实验”一词极为恐惧。实验似乎意味着一种质疑的精神，涉及一种松散的态度，一种超然的立场。它暗示着实验者必须准备接受任何可能的结果，并坚定地以同样的喜悦欢迎实验的任何结果。有人甚至会说，单单想要通过实验来验证某个事物的愿望，就已经表明了对其真实性的某种怀疑。而少数人，如伽利略时代比萨的律法博士们，会断然抗议说，这种做法带有某种亵渎的成分。“上帝的真理应该被教授和接受，而不应该被拿来实验。”

对此，显而易见的回答是，只有对一般公式的真实性抱有最深刻信念的人，才能采用实验性的教学方法。如果比萨的学者们对自己的教义深信不疑，他们应该欣然欢迎任何要求对其进行实验性检验的建议。只有真正确信的人，才敢于在教学中采用实验方法。算术教师敢于采用实验方法，是因为他对自己的算术规则的真实性深信不疑。恐惧实验才真正反映了宗教上的怀疑，而不是对实验性宗教教学方法的探索和应用。

此外，提出实验性宗教教学方法的想法，会让许多人担心产生过度和草率的行为，害怕出现毫无依据、未经深思熟虑的计划。这种担忧并非没有道理。如果所有传教士都积极投入到寻找真正教育性教学方法的探索中，这种担忧可能会变得更加明显。但即使如此，我相信尽管会有许多危险和看似灾难性的实验，真正的进步仍将会实现，真理终将得到证明。而且，我确信鲁莽和仓促绝不是任何真正实验性方法的特点。真正的实验科学家绝不会随意混合任何化学物质，只是为了看看会发生什么，甚至不会仅仅因为他想到两种化学物质可能产生有趣的结果就贸然行动。在混合之前，他会尽可能确保自己知道所能学到的所有知识，并带着希望和期待去观察他所寻找的结果。同样，任何想要在宗教教育中真正采用实验方法的人，必须付出大量的时间进行研究和观察。草率和疏忽绝不是实验方法应有的特征。

对于任何实验性教学方法的另一个反对意见，源于我们对学生的怀疑。有人认为，实验性教育可能会培养学生一种不愿接受任何未经其个人验证的知识的坏习惯，即“我只相信符合我经验的东西。”

这种担忧可能有一定道理。通过实验方法接受教育的皈依者，可能会倾向于否认他们尚未经历的真理。然而，即使如此，难道我们的皈依者真正理解他们所知的知识，不比他们仅仅肤浅地重复教师教导的内容更好吗？即使后者使他们能够轻易承认所有已知的真理，那种承认是否也是肤浅的呢？但我认为，这种反对意见并不成立。我们从未尝试过这种实验，因此很难确切地预测其结果。然而，根据我们已有的经验，基于真实体验的知识比肤浅接受的知识更值得尊重。真正具备深刻知识的人，才是最愿意耐心倾听新真理的人。

我坚信，真正的实验性教育进入我们的传教工作，不仅会使传教士的工作充满吸引力，还会带来丰硕的成果，足以弥补任何可能产生的负面影响。

本文译自”EDUCATIONAL PRINCIPLES AND MISSIONARY METHODS” by Roland Allen. 仅作个人学习分享之用。